?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



В этой заметке будут предложены ответы на три вопроса: как должна выглядеть восстановленная Фара Витовта, кто имеет на неё больше прав, и кому стоит отдать храм. Вопрос необходимости восстановления храма серьёзно затрагиваться не будет. Можно лишь заметить, что такие страны как Россия, Германия, Литва, Польша, давно показали своим примером, что восстанавливать памятники архитектуры имеет смысл, и это притом, что в большинстве этих страх список сохранившегося наследия не идёт ни в какое сравнение с беларуским. Кроме того, уместно заметить, для любителей борьбы с религией, что выдающийся храм не только (а для многих и не столько) дом верующих, но и произведение искусства и памятник истории (даже если речь о восстановленном объекте), который нередко перестаёт выполнять религиозные функции и превращается в концертный зал или тому подобное место.

Вопрос 1: Как должна выглядеть восстановленная Фара Витовта?
Короткий ответ: В основном как храм XVI-XVII веков, ренессансно - готический собор. Могут присутствовать незначительные элементы других эпох.

Тезисы
1. Ренессансно - готический облик храм имел во времена наивысшего значения города.
2. Храм непрерывно существовал в облике ренессансно - готического собора более трёхсот лет.
3. В общей сложности храм существовал в ренессансно - готической стилистике (и приближенной к ней) более трёхсот пятидесяти лет и только немногим более двадцати в облике псевдорусского собора.
4. Сохранённые на месте храма аутентичные части – основные фундаменты и подвалы, принадлежат ренессансно - готическому костёлу.
5. Храм по праву может принадлежать католикам и, стало быть, уместен вид именно католического собора.
6. Псевдорусский храм плохо гармонирует с архитектурой Советской площади.
7. Храм широко известен именно как Фара Витовта, то есть католический собор ренессансно - готического стиля.

Аргументация
Храм был построен в XVI веке по поручению короля польского и великого князя литовского Стефана Батория. Название унаследовано от предыдущего храма, времён князя Витовта. При Батории Гродно был фактической столицей Речи Посполитой, затем долгое время вторым городом Великого княжества Литовского, а с началом проведения сеймов РП – фактически главным городом ВКЛ. Во времена наивысшего подъёма значения Гродно, его главный католический храм сохранял облик ренессансно - готического собора, что может служить аргументом в пользу восстановления здания именно в таком виде. После вхождения города в состав Российской Империи, храм был реконструирован, в начале XIX века, и передан православным. Однако изменения были не столь значительны и храм во многом сохранил прежний облик до самого конца столетия. Из этого следует, что Фара Витовта беспрерывно сохраняла черты ренессансно - готического храма более трёхсот лет. В конце XIX века храм был реконструирован в псевдорусском стиле. Однако уже в 1919 году здание вернули католикам, и ещё через некоторое время оно снова было реконструировано и вновь приобрело готические черты. В 1961 году храм был подорван. Таким образом, из почти четырёхсот лет существования здания, оно находилось в облике значительно отличном от первоначального лишь немногим более двадцати. Это, разумеется, также может быть аргументом в пользу восстановления храма в первоначальном виде. Аутентичные части здания сохранившееся на прежнем месте – его основные фундаменты и подвалы, принадлежат ренессансно – готическому костёлу. Наконец эстетика, чьи категории, конечно, весьма условны, может быть мерилом для определения формы здания. Псевдорусский собор, по мнению специалистов, плохо гармонирует с архитектурной средой главной площади Гродно, да и сам стиль как таковой считается многими исследователями «слабым», что же касается других отличных от изначального облика версий храма, то они, по сути, являются лишь более или менее удачными репликами изначального образа Фары.

Вопрос 2: Кто имеет больше прав на храм?
Короткий ответ: Католики

Тезисы
1. Храм был построен как католический и пришёл на смену ещё более раннему католическому собору.
2. Католики владели каменным храмом более двухсот тридцати лет, православные только менее ста двадцати.
3. Предшественница каменного храма – деревянная Фара Витовта, упоминается уже в XIV веке, данные о существовании на этом месте более раннего православного храма не известны широкому кругу исследователей.
4. Место храма можно считать принадлежащим католикам исконно.
5. Храм был ЗАБРАН у католиков ПРОТИВ ИХ ВОЛИ(!), согласия католической общины никто не спрашивал.
6. Справедливо было бы его вернуть представителям этой религии.

Аргументация
Храм был построен как католический и принадлежал католикам намного дольше, чем православным, если же учесть, что храм, построенный в XVI веке, являлся своего рода приемником католического храма известного уже в XIV веке, то можно утверждать, что католики владели Фарой в несколько раз дольше, а само место храма исконно принадлежало католикам. Какие либо достоверные данные о существовании на этом участке более раннего православного храма не известны широкому кругу историков. Само имя храма – Фара Витовта, показывает, какой конфессии принадлежал этот объект. Но главный аргумент это то, что храм был ОТНЯТ (если не сказать украден) у католиков, соответственно, с точки зрения морали, храм должен быть возвращён законным владельцам. Можно провести такую аналогию... Есть и ещё один храм символ Гродно - Коложская церковь. Достаточно представить, что храм частично разрушился бы, был бы передан властью католикам, без согласия православной общины, перестроен в костёл, а через некоторое время взорван. Правильным ли было бы, Коложу восстановить именно в первозданном виде, как православную церковь XII века и передать православным? Ответ вполне очевиден.

Вопрос 3: Кому стоит отдать храм?
Короткий ответ: Храмом может владеть город, католическая община или православная, а также обе эти общины совместно.

Тезис
1. Наибольшие права на храм, безусловно, имеют католики, но во избежание межконфессиональных разногласий он, теоретически, может принадлежать городу, или православной общине, или же быть в совместном владении двух конфессий.

Аргументация
Имеет смысл уточнить, что автор считает опасность спора верующих несколько надуманной. Знакомство с вышеизложенными фактами приведёт большинство людей к убеждению, что здание по праву может принадлежать католикам. Аргументы же подобные такому: «у католиков костёлов полно, давайте построим православным церковь напротив» звучат нелепо. Если православным не хватает храмов, то их можно построить, в том числе и в центре, но легендарный католический храм должен, по крайней мере, быть восстановлен в изначальных формах, и иметь более ценный, в архитектурном и историческом планах, облик, а не наружность казённого псевдорусского стиля. Однако из ответа администрации на очередной вопрос о восстановлении храма следует, что там всё же опасаются конфликта. Что ж… Храм мог бы принадлежать и православным, но облик его должен соответствовать изначальному. Выше уже аргументировано это утверждение. Логичным компромиссным решением, в стиле «ни тем, ни этим» было бы решение оставить здание городу, в качестве концертного зала и (или) галереи. Очевидно, однако, что администрация не горит желанием вешать такое здание на баланс. Кроме того, сама структура храма открывает путь к совместному (компромисс) владению Фарой обеих религиозных общин. Во время первой перестройки здания в православный Софийский собор, довольно большая часовня храма была ещё увеличена в объеме и приспособлена под так называемую «тёплую» церковь. Это строение гораздо меньше основного объёма храма, но ведь и прав на Фару Витовта у православных верующих, стоит признать, гораздо меньше. Вот именно этот храм, с отдельным входом, и можно было бы, теоретически, отдать православным. Есть и пример совместного владения храмом разными религиозными общинами – Храм Гроба Господня в Иерусалиме. История Фары Витовта даже слегка смахивает на историю этого великого восточного храма.:)

Итог: Фара Витовта должна быть восстановленная согласно научной реконструкции её облика в XVI-XVII веках, допустимы некоторые элементы других эпох. Здание, теоретически, может принадлежать городу и быть концертным залом (картинной галереей, музеем и т.д.) или принадлежать одной из двух владевших им религиозных общин (православная, католическая) или же быть в совместном владении этих конфессий.

P.S. Минутка как бы юмора.:) Я предложил моей подруге: русской девушке из Сибири, выбрать наиболее красивый облик храма. Она, разумеется, была крайне далека от знаний об этом сакральном объекте, хотя некоторые гродненцы - не ближе. Девушкой были выбраны, то есть ей понравились в равной степени, второй и третий (см. картинку) виды храма: она выбрала оба облика православного Софийского собора, хотя православная принадлежность очевидна только в случае псевдорусского здания. Ну да, как не почувствовать своё, исконное...:)
Фара 4.jpg

Posts from This Journal by “Фара Витовта” Tag

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
livejournal
Dec. 6th, 2017 01:39 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal Беларуси! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
( 1 comment — Leave a comment )

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Page Summary

Flag Counter
Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser