?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Данная статья посвящена попыткам исследователей узнать как, в XVI – XVII веках, выглядел главный католический храм Гродно, так называемая Фара Витовта. Фундаментом для этой работы послужил анализ реконструкций храма, выполненных различными исследователями гродненского объекта. Именно визуальная реконструкция является наглядной демонстрацией наработок того или иного специалиста в области исторической архитектуры и может быть положена в основу создания строительного проекта, в случае работ по восстановлению утраченного строения.


Реконструкция Е. Квитницкой

Квитницкая.jpg

Реконструкция, сделанная по материалам одного из крупнейших исследователей исторической архитектуры Беларуси - Елены Квитницкой, уже может считаться классической. Годами она, наряду с гравюрой Маковского, формировала представление об облике храма в начальные периоды его существования. Согласно Квитницкой, башня Фары имеет пять ярусов, что можно рассматривать как попытку привести облик этой части здания в соответствие с её обликом на вышеупомянутой гравюре. В изображённой панораме города башня храма показа пятиярусной, однако позднейшими визуальными источниками, XIX – XX веков, наличие верхних ярусов не подтверждается. Гравюра Маковского, и её реплики, служат также единственными известными изображениями купола башни. Эта ситуация несомненно способна привести к разногласиям исследователей относительно этажности башни, аналогичным разногласиям Владимира Бачкова и Николая Волкова, по поводу количества этажей в башнях гродненского Старого замка.

Возвращаясь к реконструкции Квитницкой, можно отметить, что изображение ярусов не находит полного подтверждения даже на гравюре, на которой явственно видно, что ярусы последовательно уменьшаются кверху, да и пропорции храма на изображении Маковского, где объект имеет башню огромной высоты, отличаются от пропорций Фары в реконструкции Квитницкой. Последний ярус башни костёла перед куполом, в этой реконструкции, имеет маленькие окошки, дублирующие размещённые ниже большие окна. Эти спорные элементы оказались, в определённом смысле, привлекательными и перекачивали в визуальные реконструкции других исследователей, основой для них, очевидно, служит всё та же гравюра Маковского. Тут уместно заметить, что конкретная интерпретация небольших штрихов, понимаемых как изображения окон, на схематичной и не вполне достоверной гравюре Маковского, не даёт абсолютно неоспоримой картины храма, и разными исследователями может производиться по-разному. Может вызывать сомнения и луковичная форма купола на башне объекта, и подобный маленький "куполок" над основным объёмом здания, которые имеют явственные формы русской церковной архитектуры, и больше подходят православному храму, чем готико-ренессансному католическому собору. Объём скрывавший в себе лестницу показан у исследовательницы округлым, подобную форму он имел после переделки здания в так называемый гарнизонный костёл, в первой половине XX века, однако ранее он был прямоугольным. Кроме того, уместность контрфорсов у нижнего яруса башни является дискуссионной. Не останавливаясь на других спорных моментах реконструкции Квитницкой можно, тем не менее, отметить, что эта выдающаяся исследовательница, безусловно, внесла свой вклад в изучение храма, однако позднее были созданы, несомненно, более точные реконструкции гродненского сакрального объекта.

Реконструкция И. Лапехи


Безымянный.jpg

Реконструкция гродненского краеведа Игоря Лапехи отличается относительной причудливостью, в основе её концепции лежат многочисленные, слабо обоснованные, допущения, что приводит к тому, что работа не может считаться научной. В частности, исследователь выдвигает предположение о наличии руста вокруг окон храма, на основе штриховки на гравюре Маковского, хотя с применением подобных штрихов показаны и Пречистенская церковь и ратуша и даже дома мещан. Фара Лапехи обзавелась дополнительной башней. В подходе исследователя заметна чрезмерная опора на не всегда уместные аналогии и собственные эстетические представления, что делает его сходным с подходом минского архитектора В. Бачкова - автора реконструкции гродненского Старога замка. Подводя итог можно сказать, что реконструкция Лапехи обладает некоторым своеобразием, но именно так Фара Витовта точно не выглядела никогда.

Реконструкции С. Щукина и М. Супрона

В своих моделях (весьма сходных) оба исследователя отказались от идеи пятиярусной башни, изображённой на гравюре Маковского. Основная часть площади внешней поверхности храма, показана неоштукатуренной. На фоне строгих стен выделяются готические окна и каменные порталы. Анализ важнейших иконографических источников: гравюры Маковского, обмерного чертёжа 1803 года, фотографии конца XIX века со сгоревшей Фарой, позволил исследователям создать хорошо детализированные, научно обоснованные реконструкции храма.

Реконструкция Сергея Щукина

Щукин С..jpg

Реконструкция Мечислава Супрона


Реконструкции некоторых других авторов

Владимир Бачков. Изображение весьма схематично. Тут и фронтон и целых 3 маленьких оконных проёма, в верхнем ярусе. За предоставленное изображение благодарность Мечиславу Супрону.:)
Бачков.jpg

Андрей Шулаев. Автор создал оригинальный макет-конструктор Фары Витовта.
_fara_skladanka.jpg

Реконструкции-фотоколлажи различных авторов

Данный вид реконструкций не обязательно должен соответствовать научным критериям. Наглядная демонстрация утраченных строений в городском ландшафте, может использоваться для популяризации этих объектов. Некоторые неточности подобных реконструкций, иногда вызванные сознательной идеализацией, не мешают получению достаточно верного представления о здании и его взаимосвязи с окружающей рукотворной (и нерукотворной) средой.

Коллаж 2001 года. Получен путём переноса изображения Фары Витовта, в образе гарнизонного костёла, на фотографию части Советской площади. Автор не разрабатывал облик храма, а лишь "пересадил" костёл со старого снимка, но так как гарнизонный костёл сам являлся результатом попытки польских реконструкторов возродить облик Фары в начальный период её существования, то результат вышел, по сути, аналогичным позднейшим фотоколлажам, которые представлены ниже. Благодарность за предоставленное фото Наталье Макушиной.:)

Фара 2001.jpg

Мечислав Супрон



Александр Пинчук


Авторская


Видео реконструкция


Являет облик храма в XIX веке, уже в качестве Софийского собора. Как выглядел храм в этот период хорошо известно, тем не менее подобная работа представляет определённый интерес.



Как видно из материала интерес к легендарному гродненскому храму имеет место, а значит: исследования будут продолжаться. Существует ещё немало тёмных пятен, в частности: своего часа ждёт недостаточно изученный интерьер Фары.

Recent Posts from This Journal

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
affabilis
Dec. 5th, 2017 11:17 am (UTC)
Оооо... Визуальная реконструкция это, конечно, совсем другое дело! Здорово!

Жаль. Красавец.
( 1 comment — Leave a comment )

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Page Summary

Flag Counter
Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser